In einer am Dienstag veröffentlichten Entscheidung sagte der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, dass Bundesgesetze gegen Marihuana möglicherweise nicht mehr notwendig sind. Während der Oberste Gerichtshof nicht erklärte, warum er zu dieser Schlussfolgerung gelangte, wies er darauf hin, dass das Verbot für Finanzinstitute und Banken die Verwendung marihuana samen bestellen von Marihuana innerhalb der Staatsgrenzen verbietet. Darüber hinaus verstößt das Verbot bewaffneter Wachen für Marihuana-Geschäfte gegen Bundeswaffengesetze. Während das Urteil nicht die Frage anspricht, ob Bundesgesetze gegen Marihuana noch benötigt werden oder nicht, ist diese Meinung wichtig für alle Amerikaner, die über die Zukunft des Landes nachdenken.
Als Konservativer argumentierte Thomas, dass Marihuana-Gesetze veraltet seien. Diese Gesetze schaden nicht nur unserem Föderalismus, sondern schränken auch die zentralen Polizeibefugnisse der Bundesstaaten ein. Die Staaten sind dafür verantwortlich, die Definition des Strafrechts zu definieren und die Sicherheit der Öffentlichkeit zu schützen. Während das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Raich v. Gonzales, das Bundesgesetze gegen den Anbau und Gebrauch von Marihuana bestätigte, aufgehoben werden könnte, ist es wichtig zu beachten, dass die aktuellen staatlichen Marihuana-Gesetze in Kraft sind, weil die Staaten liberaler geworden sind.
Er fügte jedoch hinzu, dass eine Marihuana-Politik widersprüchlich sei. Sie toleriert den lokalen Marihuana-Konsum und verbietet ihn in anderen Staaten, strapaziert grundlegende Prinzipien des Föderalismus und stellt eine Falle für Unvorsichtige dar. Darüber hinaus erklärte Thomas, dass die Legalisierung von Marihuana in den letzten zehn Jahren erheblich zugenommen hat. Einige Staaten, darunter Colorado und New Jersey, haben Legalisierungsmaßnahmen verabschiedet, während andere es aus medizinischen Gründen zu einer legalen Option gemacht haben.
Wenn die Bundesregierung nicht in die polizeilichen Kernkompetenzen der Bundesstaaten eingreifen will, ist ein Verbot von Marihuana möglicherweise nicht mehr erforderlich. Infolgedessen ist es unwahrscheinlich, dass es den Fall rechtzeitig anhört. Aber es sollte nicht gegen die Legalisierung von Marihuana in Colorado entschieden werden. Wenn das stimmt, dann gibt es für die US-Regierung keinen Grund einzugreifen. Das Justizministerium hat bereits mit Vorsicht gehandelt und es abgelehnt, jemanden wegen der Einhaltung staatlicher Gesetze strafrechtlich zu verfolgen.
In seinem Widerspruch sagt Richter Thomas, dass Bundesgesetze gegen Marihuana möglicherweise nicht mehr notwendig sind. Im Jahr 2009 gab das Justizministerium ein Memo heraus, das die Bundesstaatsanwälte anwies, die Verfolgung von Cannabisdelikten auf niedriger Ebene einzustellen. Darüber hinaus hat der Kongress dem DOJ seitdem untersagt, Geld für Gesetze zu medizinischem Marihuana auszugeben. Daher ist der Fall immer noch umstritten. Der Fall liegt nun vor dem Obersten Gerichtshof.
Eine kürzliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hebt den aktuellen Stand der Marihuana-Gesetze hervor. Die Entscheidung ist ein bedeutender Schritt nach vorn für die Legalisierung von Marihuana in den Vereinigten Staaten. Während die Bundesregierung nicht in die Politik einzelner Staaten eingreifen darf, könnte diese Entscheidung möglicherweise die Fähigkeit der Bundesregierung beeinträchtigen, die Gesetze durchzusetzen. Neben der Legalisierung von Cannabis in Colorado ist es illegal, die Ausgaben eines Marihuana-Geschäfts abzuziehen.
Das Urteil Gonzales v. Raich stellte fest, dass Bundesgesetze gegen den Besitz von Marihuana durchsetzbar sind. In der Raich-Entscheidung wurde eine Reihe von Richtlinien angeführt, die mit dem Urteil in Konflikt stehen. Eine Reihe von Memos des Justizministeriums haben beispielsweise gezeigt, dass die Regierung staatliche Legalisierungsprogramme nicht eingreifen würde und dass Personen, die einen medizinischen Marihuana-Ausweis besitzen, nicht strafrechtlich verfolgt würden. Wenn die Regierung nicht eingreift, kann nur ein Legalisierungsprozess stattfinden.
Während die Raich-Entscheidung vor 16 Jahren bedeutsam war, hat sie sich als höchst widersprüchlich erwiesen. Die Raich-Entscheidung wurde in Bezug auf ein Bundesverbot von Marihuana getroffen, aber es ist wichtig zu beachten, dass einige Staaten die Droge für medizinische Zwecke legalisiert haben. Die Regierung hat auch die Befugnis, einem Unternehmen den Verkauf der Droge zu verbieten, und es ist für einen Staat immer noch illegal, dies zu tun, wenn er gegen sein eigenes Gesetz verstößt.